法制日?qǐng)?bào)北京4月22日訊　記者陳麗平　今天在分組審議關(guān)于刑法有關(guān)規(guī)定的解釋草案時(shí),一些常委委員對(duì)刑法第三百四十一條的解釋草案提出不同意見(jiàn),認(rèn)為其超出了立法原意,改變了原條文的內(nèi)涵和外延,應(yīng)當(dāng)在修改刑法時(shí)解決食用珍貴瀕危野生動(dòng)物問(wèn)題。

    草案規(guī)定,知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品,為食用或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)的,屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵的野生動(dòng)物而購(gòu)買(mǎi)的,屬于刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購(gòu)的行為。

    蘇澤林委員、杜黎明委員說(shuō),立法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件,第一是在原條文的理解和執(zhí)行中有歧義,容易產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一。第二是解釋必須要符合原來(lái)的立法本意。第三是解釋的范圍不能超過(guò)原來(lái)?xiàng)l文的內(nèi)涵和外延。草案上述解釋的初衷是好的,要保護(hù)珍貴瀕危野生動(dòng)物。但是這一解釋有問(wèn)題,限制了原來(lái)?xiàng)l文的具體行為。原條文規(guī)定三種行為構(gòu)成犯罪,一是非法收購(gòu),二是非法運(yùn)輸,三是非法出售,沒(méi)有要求被告人是否明知,只要實(shí)施了上述三種行為就屬于犯罪?，F(xiàn)在解釋第一款的時(shí)候用了兩個(gè)限制詞,第一個(gè)限制詞是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”,第二個(gè)是“食用”,就是拿來(lái)吃,這兩個(gè)都超出了原條文的規(guī)定內(nèi)容。刑法規(guī)定的非法狩獵罪是比較特殊的,必須是在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用非法的工具、方法狩獵的,并且要求情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪,并不是在禁獵區(qū)打了魚(yú)就一定構(gòu)成犯罪。在解釋這一款的時(shí)候沒(méi)有情節(jié)限制,與原條文中“情節(jié)嚴(yán)重”不相符,是不是一般情節(jié)也構(gòu)成犯罪?所以第三百四十一條原文規(guī)定比較清楚,也便于執(zhí)行。食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物,實(shí)際上不是法律問(wèn)題,而是執(zhí)法問(wèn)題,所以建議對(duì)這一條不作解釋為宜。

    王明雯委員認(rèn)為,上述解釋超出了立法本意,改變了原條文的內(nèi)涵和外延。作出這種解釋不太利于原來(lái)立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。所以對(duì)刑法第三百四十一條以不作解釋為好。

    李安東委員說(shuō),解釋的原文為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品,為食用或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)的……”。從文字上看,好像購(gòu)買(mǎi)這些野生動(dòng)物及其制品主要是食用。實(shí)際上,除了食用還有其他用途,比如虎皮、象牙,主要是裝飾和收藏,應(yīng)該對(duì)此細(xì)化。建議改為“為食用、裝飾、收藏或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)的”。

    王萬(wàn)賓委員也贊成對(duì)刑法上述規(guī)定不作解釋,或進(jìn)一步論證后再作解釋。

    范徐麗泰委員說(shuō):“我非常贊成收購(gòu)野生動(dòng)物的人也應(yīng)當(dāng)有罪,這樣就沒(méi)有售賣(mài)的市場(chǎng),危害瀕臨絕種的野生動(dòng)物無(wú)利可圖,發(fā)生率自然降低。但是從條文來(lái)看,看不出是立法原意的一部分。應(yīng)當(dāng)在修改刑法時(shí)一并解決。”（責(zé)任編輯：劉舒尹）